根据2010年大选后的经验丰富的政治学家写道,“几乎没有证据支持保守派在第一次辩论中因为克莱格的表现而未能获得绝对多数的争论

”这些可能 - 事实上仍然是 - 事实

但很多保守派继续看到事情的不同

保守党充满了各种各样的人,他们认为戴维卡梅隆让2010年的总体大多数人能够通过让尼克克莱格进入这些开创性的电视选举辩论而获得他的把握

由于这次能够帮助他们的优势,保守党高层没有人愿意在2015年面临与Nigel Farage或Ed Miliband类似的风险

在过去,这将是那样的

一个主要参与方自愿拒绝参加电视辩论,以此作为否决权,这就是为什么直到2010年才有辩论

政治自那时以来一直在发展

例如,与上次不同,现在有一个先例

选民 - 2010年投票的选民有2250万人 - 大量观看选举辩论

调查显示,选民喜欢他们所看到的

五年来,人们更期望领导人的辩论是新的常态

因此,保守党在此次杀死他们的决心证明比过去更有争议

正确如此

上周,监管机构Ofcom制定了辩论计划,将劳工,保守党,自由民主党和Ukip分类为今年辩论中的“主要政党” - 这些辩论计划由四家主要广播机构制定

该判决引发了保守党的一项决定,撤销任何辩论,除非绿党被否决了在Ofcom的审查中的主要党派地位,否则他们可以加入进来

今天,该行进入了下议院,Miliband先生指责卡梅伦先生害怕和卡梅伦先生反驳说,米利班德先生是鸡

有很多人猜测,托利党愿意为暂停辩论而暂时受到不受欢迎的打击

据称,通过阻止公众看到米利班德先生或法拉格先生 - 或确实是克莱格先生 - 与摄像机前的卡梅伦先生正面交锋,他们有更多的收获

这是可能的

但这完全是错误的尺度

期望已经激起

这些辩论应该出于公共利益,而不是当事人的利益

各方决定是否进行这一点是错误的

当事人试图制定条款也是错误的,正如托利党这次和劳工在过去所做的那样

在一个更加完美的世界里,英国会达成一个协议,双方会一直参加选举辩论

根据合理的公式,协议将是透明的

它将像美国和其他地方一样独立管理

它的目的是确保尽可能多的选民通过各种媒体,包括这次由包括卫报在内的一个小组提出的数字流媒体辩论,尽可能多地听到多方声音

绿党和民族主义者以及符合标准的其他各方也将获得他们的机会

就公开性和公众利益而言,没有理由不这样做

然而,现在我们仍然处于一个不太完美的世界

但是这个制度并不是很不完善,以至于一方的利益可以被允许完全消灭辩论

目前,BBC,ITV,Sky和Channel 4等广播公司都有着共同的立场

但是,托利否决的尝试应该鼓励广播公司更大胆,并且为了更好的问责制来推动公众利益

一个或多个广播公司--ITV似乎是最明显的候选人,因为其分配的辩论已经计划让Ukip参与 - 可以通过邀请绿党参与其中,召集卡梅隆先生的虚张声势

这可能会鼓励其他人在他们自己的辩论中采用空椅子或空的讲台 - BBC的准则明确指出,拒绝参加课程并不意味着该课程无法继续

但是,追求的目标应该是争取辩论的权利

今天比以往任何时候都更让政治家们拿我们的民主来赎罪是不可接受的

team
team
team
team
team
team